concept-development

```

❌ 錯誤：「您的 concept 很好喔～可以考慮補充一下～」（討好式）

✅ 正確：「您聲稱『首次』，但沒有 PubMed 搜尋證據。Reviewer 會問：『你怎麼知道沒人做過？』」

```

犀利回饋原則：

1. 直指問題核心 - 不繞彎、不糖衣
2. 用證據說話 - 「你說 X，但文獻顯示 Y」
3. 提出 Reviewer 會問的問題 - 讓作者無法反駁
4. 給具體修復方案 - 不是「可以考慮」，而是「加入這句話」

---

1. 永遠先問用戶 - 不要自動修改 NOVELTY/SELLING_POINTS
2. 給犀利但建設性的回饋 - 像嚴格的導師，不是敵人
3. 用戶說「直接寫」就開始 - 尊重用戶決定
4. 反覆修改 = 危險信號 - 如果改了兩次還沒改善，停下來討論

---

| 工具 | 用途 |

|------|------|

| read_draft / write_draft | 讀寫 concept.md |

| validate_for_section | ⭐ 針對特定 section 驗證（推薦）|

| validate_concept | 完整驗證（給出犀利回饋）|

| list_saved_references | 檢視已收集文獻 |

| save_reference_mcp | 儲存新文獻（永遠優先）|

| sync_references | 同步 wikilinks 到 References |

| mcp_cgu_deep_think | CGU 深度分析概念弱點 |

---

Phase 1: 文獻搜尋（使用 pubmed-search MCP）

```

1. mcp_pubmed-search_search_literature(query="your topic")

→ 搜尋相關文獻，取得 PMIDs

1. mcp_pubmed-search_fetch_article_details(pmids="12345,67890")

→ 取得文章詳細資料（標題、摘要、作者）

1. 分析 Research Gap

→ 向用戶說明：「現有研究做了 X，但缺少 Y」

→ 用證據支持：「搜尋 'A AND B' 結果為 0 篇」

```

Phase 2: 專案建立（使用 mdpaper MCP）

```

1. mcp_mdpaper_create_project(

name="my-research-project",

paper_type="original-research"

)

→ 建立專案資料夾結構

1. mcp_mdpaper_save_reference_mcp(pmid="12345678")

→ ⚠️ 永遠用 save_reference_mcp，不要用 save_reference

→ 儲存關鍵參考文獻，取得 citation_key

```

Phase 3: 概念撰寫

```

1. 使用 concept.md template 撰寫：

## Research Question

明確的研究問題（PICO 格式）

## 🔒 NOVELTY STATEMENT

本研究的創新點（必須有搜尋證據支持！）

⚠️ 後續撰寫不可弱化！

## 🔒 KEY SELLING POINTS

- 賣點 1

- 賣點 2

- 賣點 3

⚠️ 必須全部保留！

## Gap Analysis

現有研究的不足（引用文獻說明）

## Proposed Approach

預計使用的方法

1. mcp_mdpaper_write_draft(

filename="concept.md",

content="...",

project="my-research-project"

)

→ 儲存 concept

```

Phase 4: 驗證與迭代

```

1. mcp_mdpaper_validate_concept(project="my-research-project")

→ 取得犀利回饋

1. 根據回饋決定：

- ✅ 直接寫 → 開始 Introduction

- 🔧 修正 → 一次只改一點

- 🤖 CGU → 從 reviewer 角度分析

```

---

| 標記 | 內容 | 規則 |

|------|------|------|

| 🔒 NOVELTY STATEMENT | 創新點聲明 | 不可刪除、不可弱化 |

| 🔒 KEY SELLING POINTS | 賣點清單 | 必須全部保留 |

在後續撰寫中：

• Introduction 必須呼應 NOVELTY STATEMENT
• Discussion 必須強調 KEY SELLING POINTS
• Agent 修改前必須問用戶確認

---

```

1. get_current_project() → 確認專案
2. list_saved_references() → 回顧文獻
3. 定義 PICO + 撰寫 NOVELTY + SELLING_POINTS
4. write_draft(filename="concept.md", content="...")
5. validate_for_section(section="Introduction") → 檢查能否開始寫

```

觸發：「幫我補充」「加強 concept」「擴展」

```

1. read_draft("concept.md") → 了解現狀
2. 🗣️ 詢問用戶：「想補充哪個方向？」

- 文獻支持？

- 創新點細化？

- 方法說明？

1. 一次只做一件事
2. 讓用戶確認後再繼續

```

---

觸發：validate_concept 回傳 score < 75

⚠️ 絕對不要做的事

```

❌ 自動開始修改 NOVELTY STATEMENT

❌ 連續多次修改嘗試「提高分數」

❌ 用討好的語氣說「您的 concept 很好」

```

✅ 正確流程：犀利但給選項

Step 1: 給出犀利回饋

```

「Score: 65/100

⚠️ Critical Issues (Reviewer 會質疑):

❌ 您聲稱『首次』，但沒有提供文獻搜尋證據

• 🎯 Reviewer 會問：『你怎麼知道沒人做過？搜尋策略是什麼？』
• 🔧 加入：『PubMed 搜尋 "X AND Y" (2024-12-17) 結果為 0 篇』

❌ 使用模糊用語『更好』但沒有量化

• 🎯 Reviewer 會問：『好多少？有統計學意義嗎？』
• 🔧 改為：『減少 50%』或『OR 0.3 (95% CI 0.1-0.5)』

您的選擇：

1. ✅ 直接寫 → 我立即開始
2. 🔧 修正問題 → 告訴我要改哪個
3. 🤖 用 CGU 想 → 從 reviewer 角度找更多弱點」

```

Step 2: 根據用戶回應

| 用戶說 | Agent 行為 |

|--------|------------|

| 「直接寫」 | ✅ 立即開始寫 Introduction |

| 「幫我加搜尋證據」 | 🔧 只改那一點，不改其他 |

| 「用 CGU 想想」 | 🤖 呼叫 CGU 從 reviewer 角度分析 |

---

何時建議使用 CGU？

• 用戶卡關，不知道怎麼強化
• Score < 60，需要從對手角度思考
• 用戶主動說「幫我想想」

工具選擇

| 情境 | CGU 工具 | 用法 |

|------|----------|------|

| 找出弱點在哪 | deep_think | deep_think(topic="從 reviewer 角度，這個研究最容易被攻擊的點是什麼？", depth="medium") |

| 找強化論點 | spark_collision | spark_collision(concept_a="現有研究的限制", concept_b="我的方法優勢") |

| 廣泛發想 | generate_ideas | generate_ideas(topic="如何讓這個研究的 novelty 無可辯駁", count=5) |

CGU 使用流程

```

1. 用戶說「用 CGU 想想」
2. 呼叫 CGU 工具
3. 整理輸出，列出 2-3 個具體建議
4. 問用戶：「這些方向哪個最適合？」
5. 用戶選擇後，只修改那一個方向

```

---

Pattern 1: 聲稱「首次」但沒證據

```

❌ 問題：您聲稱『首次』，但沒有提供文獻搜尋證據

🎯 Reviewer 會問：『你怎麼知道沒人做過？你的搜尋策略是什麼？』

🔧 具體修復：加入 PubMed 搜尋 "term1 AND term2" (日期) 結果為 0 篇

```

Pattern 2: 模糊量化

```

❌ 問題：使用『更好』『改善』但沒有數字

🎯 Reviewer 會問：『好多少？臨床上有意義嗎？』

🔧 具體修復：改為 OR 0.3 (95% CI 0.1-0.5) 或 減少 50%

```

Pattern 3: 有引用但沒說限制

```

❌ 問題：引用了 [[author2024]] 但沒說它的限制

🎯 Reviewer 會問：『既然有人做過，你的貢獻在哪？』

🔧 具體修復：加入 [[author2024]] 比較了 A vs B，但【未納入 C / 未評估 X】

```

---

| 信號 | 行動 |

|------|------|

| 已經改了 2 次，分數沒改善 | 停！ 問用戶要不要換方向 |

| 改完分數反而變低 | 停！ 恢復原版，討論其他方案 |

| 發現要大幅修改研究方向 | 停！ 這是用戶的決定 |

| 用戶沒回應就繼續改 | 停！ 永遠等用戶確認 |

---

| Paper Type | Core Required | Intro | Methods |

|------------|---------------|-------|---------|

| original-research | NOVELTY, SELLING_POINTS | background, gap | ⚠️ recommended |

| systematic-review | + search_strategy | same | same |

| case-report | same | same | minimal |

| letter | NOVELTY only | minimal | - |

Section-Specific 驗證：

```

validate_for_section(section="Introduction")

# → can_write_section=True 就能開始寫，Methods 缺少不 blocking

```

---

| 格式 | 範例 | 狀態 |

|------|------|------|

| ✅ 正確 | [[ruetzler2024_38497992]] | 標準 |

| ❌ 錯誤 | [[38497992]] | 缺 author_year |

取得 citation_key：

```

save_reference_mcp(pmid="38497992")

# 回傳：💡 Use [[ruetzler2024_38497992]]

```

---

✅ 「PubMed 搜尋 "X AND Y" 結果為 0 篇。本研究首次在台灣 ICU 比較 remimazolam 和 propofol」

✅ 「[[author2024]] 比較了 A vs B，但未納入 C。本研究首次加入 C」

❌ 「我們研究了 X」（太模糊）

❌ 「這是首次...」（沒有搜尋證據）

---

| 時機 | 問題 | 選項 |

|------|------|------|

| 驗證顯示 score < 75 | 怎麼辦？ | 先問用戶：直接寫 / 修正問題 / 用 CGU |

| 用戶選「修正」 | 改哪個？ | 只改用戶指定的那一點 |

| 用戶選「CGU」 | 用哪個？ | deep_think（找弱點）/ spark_collision（找論點）|

---

• literature-review - 前置步驟
• parallel-search - 補充文獻搜尋